Есть еще в мире люди, которые собирают модели и которые безумно далеки от… Интернета. Причем нисколько об этом не жалеют. Они просто тихонько делают свое дело. У них есть чего посмотреть, у них есть чему поучиться… Без них наша моделистская жизнь была бы неполной, так давайте знакомить друг друга заочно с мастерами своего дела, делать их творчество публичным. Сегодня я хотел бы представить Вам одну из таких личностей. Знакомтесь – Евгений Кузнецов и его самолеты. …Из неофициального досье: Кузнецов Евгений Викторович; 1967 г.р.; рожден в Днепропетровске; характер дотошно-нордический; истинный палубноамериканофил; замечен в изменах масштабам от 72-го до 32-го, однако в личной жизни однолюб; устойчиво склонен к «крою и шитью». На городской станции юных техников возглавляет клиническую бригаду больных бациллой стендового моделизма в палате… пардон, комнате № 6. Часть «истории болезни» можно видеть на полках на фото. С готовностью участвует в выставках, их организации, однако конкурсы игнорирует принципиально. Принадлежит к «зубрам», которые при помощи драчевого напильника успешно боролись с «вакухами». Особенно памятен ЮМТКовский В-1В, который в сложные инфляционные годы был продан за 1,5 млн. карбованцев и конвертирован в 1/3 дивана;) Основной подход к моделизму – исправление основных «косяков» модели, «расшивка» ее соответственно чертежам, аккуратная окраска, без тонировки и следов старения. В мой последний визит на СЮТ были отфотографированы несколько моделей Евгения, которые и намерен выложить в галерею. Первым пойдет редкий аппарат – экспериментальный палубник Convair XFY-1 Pogo. Вот он вживую во всей красе! Собрана модель из набора фирмы "MasterKraft". Появление этой модели было неожиданным и вызвало интерес у многих моделистов. А уж наш герой пройти мимо своей любимой темы уж никак не мог. Модель собрана практически без доработок (разве что сеточки в каналы воздухозаборников), расшита заново. Окрашивалась ревелловскими красками. Модель экспонировалась на многих выставках и вызывала высокий интерес своим необычным видом. Из-за офлайнового статуса автора, ответы на возможные вопросы могут запаздывать.
И с автором, и с моделью знаком. И первый и вторая вызывают только уважение. Тем не менее, хотелось бы обсудить момент расшивки. Создается впечатление перебора в ширине шва. Мы как-то обсуждали эту тему - глубина и ширина шва для визуализации эффекта на моделях с темной окраской должна быть большей, чем на светлых поверхностях, и совсем тонкой на серебристых. На фото плохо видно, а по памяти не могу восстановить - швы расшивки и технологических лючков разные? Смотрятся как одинаковые. Старение и тонировка - дело личное, тем более на экспериментальных аппаратах. Но слегка, я думаю, не помешало бы (с учетом "натурального алюминия"). Хотя тогда расшивка обозначится еще резче. Декали подкачали - просвечивается нижний слой.
Интересный аппарат, а вот модель к сожалению не понравилась совсем, смотрится абсолютно однотонно, этаким серым пятном. Не сделан так называемый "листовой эффект", который достаточно заметен на фото, модель не оттонирована. С ОЗ какая-то беда, хотя понимаю что это косяк производителя. Почему-то проигнорированы ПВД на модели и черным была окрашена только одна законцовка киля . В общем на троечку.
Приношу прощение, наверное надо было похвалить модель, но прототип мне достаточно известен и очень интересен по-этому выссказал только самые очевидные вещи.
Если бы ты сотворил только одного васильковского В-1, то уже этим заслужил почетное место в Аллее моделистской славы! Это было - СУПЕР!
По этой экзотике, к сожалению, ничего сказать не могу, не в теме...
А по теме выделения расшивки вообще: Игорь уже писал, что подобная расшивка при естесственном освещении выделяется достаточно сама по себе. При съемке со вспышкой она теряется. (попрбую поиграться с фотографированием при съемке своих).
не переймайся есть такая категория "профи", четко заучивших и зазубривших рекомендации из мудрых и полезных "ЧАВО", "ФАК" и т.д.
дальнейшая процедура - в соответствии с любимым алгоритмом с "ЧАВО": - смывка не сделана 2 раза с интервалом в 43 мин. = - бал модели; - травление отсутствует = - бал модели; - смолы нет = - бал модели; - нет скола на втором слева лючке = - бал модели;
2 Евгений А что Вы так объективные вещи воспринимаете ? На данной модели по-моему вся критика уместна и она действительно смотрится как игрушка, особенно после того как красочно расписали автора модели и его приоритеты в моделизме. И кажется никто не говорил о необходимости смолы и травления, кстати кроме лопастей винта ( которые у этой модели не совсем верные ) никакого афтермаркета на него не производится. Да и пр сколы речь не шла, речь шла о не совсем верной окраске и о невнимательной сборке.
В Вашем комментарии есть абсолютно замечательная поправочка. А именно - "по-моему " . С подобной поправкой можно и нужно (по-моему) обсуждать любые вопросы.
а формулировочки типа "...расшифровую..." и им подобные мОгет раздавать тов.Гейтс на вопросы по функциям DOS. По-моему, конечно
наверное, в начале - нравится - не нравится... потом, как писал С.Дуленко, - "найди 10 отличий" потом суммируем субъективные впечатления и объективные "отличия". Наверное, так?
Но основное - я даже не буду пытаться ОЦЕНИВАТЬ модель, ежели я не "в теме". Максимум, что могу сказать - понравилась или нет В ветке по "Тематическим коллекциям" я уже писал, что побаиваюсь людей, которые одинаково круты в БТТ, унифрме и 3МВ. В свое время "моей темой" были файтеры 2МВ. Тут, как мне кажется, я еще чего-то помню и чего-то знаю... Совсем чуть-чуть "по сторонам", но "в районе 2МВ".
Сейчас, на старости лет, потянуло в БТТ в слепом масштабе. Вникаю по-маленьку... По мере освоения моделей осваиваю матчасть.
"""""В Вашем комментарии есть абсолютно замечательная поправочка. А именно - "по-моему " . С подобной поправкой можно и нужно (по-моему) обсуждать любые вопросы.""""
Так по-этому и пишу " по-моему" , вдруг кто-то видит то чего не смог увидеть я , или наоборот не увидеть?
Кстати можно попробовать оценить по Вашему критерию. 1) Не понравилось ( к сожалению) 2) При желании можно найти больше , даже по одному фото. 3 ) Опять-же к сожалению, суммировать практичесчки нечего
Фото в первоначальной окраске Фото в той окраске, какую предпологает модель Разница с фото и моделью очевидна
Хорошие доводы... Проясните только один момент - насчет одной окрашенной "законцовки киля" (я тоже не в теме). Насколько я вижу, окрашены обе законцовки (как и на модели). И с чем кушают "листовой эффект"? Я со временем собираюсь тоже сваять чего-то первородно-алюминиевого. То, что встречалось до этого - отдельная покраска некоторых панелей с добавлением пигментов. Какие есть мысли-технологии на этот счет?
Дело в том , что самолет с надписями NAVY и Convair б летал вообще без законцовки "нижнего" киля, оставлена была только ниша стойки, да и то часто на фото с нее снят обтекатель , кстати на нижней фото это замечательно видно.
Так и представлялось. Посему за неимением факта отсутствия обтекателя вообще, лучше предположить его наличие с окраской по аналогии с верхним снимком. Помните анекдот: Азербайджанское радио вчера сообщило, что при раскопках в районе Баку на 2-х метровой глубине был найден кусок проволоки, после чего азербайджанскими учеными был сделан вывод, что древние азербайджанцы пользовались телеграфом. На что армянское радио сегодня ответило, что при раскопках в районе Еревана на 2-х метровой глубине куска медной проволоки найдено не было, после чего армянские ученые сделали вывод о том, что древние арямяне пользовались радио.
Вот если бы было фото с неокрашенным обтекателем - нет вопросов, а так, остается спорным моментом. И согласно презумпции невиновности, пока глюк не доказан - это не глюк.
Мне боле интересен "листовой эффект". Расшивку выделить просто, а вот листы... Что можете предложить?
""""""Вот если бы было фото с неокрашенным обтекателем - нет вопросов, а так, остается спорным моментом. И согласно презумпции невиновности, пока глюк не доказан - это не глюк""""
А дело в том, что фотографий именно этого самолета ( в данной окраске) с законцовкой киля , лично я не видел ( а видел я их очень много) и подозреваю что ее и нет . Так что мое утверждение пока поттверждается фото По поводу листового эффекта Листовой эффект
""""По поводу подозрений... Подтверждений. Круг замкнулся. Дождемся автора, что он скажет. А то не ахти как красиво получается"""
Так а что тут говорить ? Есть модель, есть архивные фото, но даже если где-то существует фото с этой законцовкой , ( да и бог с ней ) там недочетов еще на вагон и маленькую тележку. Ну а по поводу красиво, некрасиво - ну не всегда-же хвалить, тем более в данном случае, к сожалению , не за что. Просто аккуратно собраная и покрашеная модель. Хотя то что это Пого- бесспорно
Вот и я говорю, нечего говорить без автора по конкретным конструктивным моментам... Подсудимого еще не заслушивали, а вердикт пытаемся вынести. Недочеты описывать нужно, каждый по отдельности. И бодаться, опять же с автором (или с теми кто в теме). Здесь аппарат настолько специфичный, что знатоков немного наберется. А никто только хвалить и не собирается. Вы, уважаемый, пройдитесь по предыдущим веткам - бодалово еще то случается. К сожалению, зачастую аргументами и фактами не пахнет. Зато море обид на критику при полном отсутствии познаний о предмете спора. Собрана аккуратно? Покрашено без глюков? Расшита самостоятельно? Уже достойно похвалы на всеобщем фоне, где даже первые два момента встречаются не всегда. А косяки, повторюсь еще разок, давайте обсуждать с автором. Он пока молчит.
Не нашел протворечий в наших с Вами комментариях Приятно, что даже моя "система критериев" не вызывает у Вас принципиальных возражений.
На вопросы по этому аппарату и его модели, надеюсь, ответит автор. Как. я уже писал, я не владею информацией ни по машине, ни по модели. Единственное. что позволю себе заметить (но только по окраске, не по матчасти), исходя из приведенных Вами фотографий - я бы говорил о необходимости "листового эффекта", но никак ни о выделении расшивки.
Посему, с Вашего позволения, я попробую сформулировать несколько выводов: 1. любое обсуждение должно проходить аргументировано, с подтверждением своей точки зрения; 2. размахивание шашкой в духе "расшифровую" допустимо при диалоге экзаменатора и экзаменуемого, но никак ни при подобных беседах; 3. мне кажется, что ссылка на субъективность восприятия является крайне желательной (абсолютно объективная колличественная оценка возможна при подсчете забитых гвоздей; да и то можно поговорить о качестве...);
Евгений , я то-же полностью с Вами согласен, но ... я ни словом не упомянул расшивку и ее выделение. Просто если выделить то что предлогает КР , получится просто ужастно, так как на мастере ( это в 72м размере ) они расшивку гвоздем или стамеской выводили. Я говорил только о покраске, тонировке и мелким несоответствиям прототипу. Кстати, если Вы видели мои модели, я не любитель выделять расшивку ( в общем понимании этого слова - то-есть заливать ее черным) , я предпочитаю выделять границу стыка панелей , но по расшивке все-же чуть-чуть проходу.
Владимир Владимирович! Еще раз (с большим удовольствием) просмотрел фотографии некоторых Ваших моделей. Действительно - выделением расшивки они не страдают
И это, как мне кажется, только подтверждает уже высказанную мысль о том, что "канонических" правил придания "реализьму" моделям не существует. Для каждого конкретного случая есть свои способы в зависимости от различных факторов (технология производства, материалы, окраска прототипа, степень изношенности, масштаб модели и т.д. и т.п.).
Малость не моя тема. Я тоже по файтерам, но хронический винтовик-второмировойник и все в 1/72. Хотя одного свистуна сваял - Ме-262. Ежели это 1/72 - снимаю шляпу... Душевно.
? → О нас → Связь 
